¿Por qué los evaluadores de proyectos tienden a errar en sus proyecciones?

Este pregunta encierra una fórmula práctica de la evaluación de proyectos que ha sido sujeta a contrastación empírica: "subestimación de costos + sobreestimación de beneficios = aprobación del proyecto". El autor que se ha dado a la tarea de tan interesante empresa, es Bent  Flyvbjerg de la Universidad de Aallborg en Dinamarca, quien en varios artículos ha dado un evidencia avallasadora sobre el cumplimiento del principio antes mencionado. En un artículo donde realiza un síntesis de sus hallazgos encontrados, ejemplifica el caso del sector transporte, en el que se realiza una amplia revisión:

Costos (258 proyectos, 20 naciones, 5 continentes)
9 de cada 10 proyectos tiene sobrecostos.
El sobrecosto promedio es del 27.6%.
No existe país donde no haya evidencia de sobrecostos.
En los 70 años que cubre el estudio, las estimaciones de los costos no han mejorado con el tiempo.
Beneficios (208 proyectos, 14 naciones, 5 continentes)
9 de cada 10 proyectos sobreestiman el tráfico.
El error de estimación del tráfico es del +/-20% (en el caso de los proyectos ferroviarios la sobreestimación supera el 50%).
No existe ningún país donde no haya evidencia de sobreestimación (subestimación) del tráfico.
En los 30 años que cubre el estudio, las estimaciones del tráfico no han mejorado con el tiempo.

Los proyectos que se incluyen como ejemplos están el Gran Tunel de Boston, que fue apodado el "Big Dig", quizá por el gran hoyo que significó en la finanzas de la ciudad, con un sobrecosto del 275% (equivalente a 11 mil millones de dólares),  el Aeropuerto de Denver con un sobrecosto del 200% (equivalente a 3 mil 300 millones de dólares), el Tunel del Canal de la Mancha con un sobrecosto del 80%; los proyectos con errores en las estimaciones de sus costos o beneficios, incluyen al Skytrain de Bangkok, los metros de Los Angeles y Ciudad de México, y los cazas F22 y Eurofighter.
¿Cuál es la razón? El autor plantea tres lineas generales, la técnica, la psicológica y la político-económica. La primera hace referencia a la debilidad inherente que tienen las técnicas actuales y la disponibilidad de información para hacer buenas predicciones. Flyvbjerg considera que está es la mas sencilla de resolver, en tanto exista compromiso real por desarrollar mejores técnicas para la realización de pronósticos.
La psicológica, explora la existencia del sesgo de optimismo. Los planificadores o evaluadores parten de un optimismo ilusorio mas que un análisis racional a la hora de hacer sus proyecciones, estratégicamente ignoramos la información que contradice nuestro juicio.
La político-económica explora la cuestión de que las organizaciones ejercen influencia sobre los planificadores y evaluadores, que de manera racional y deliberada inflan sus costos y sobreestiman sus beneficios (distorsión estratégica), en pocas palabras, mienten. La razón de su existencia, obedece al diseño institucional y sus incentivos, encontrándose evidencia en Estados Unidos y Gran Bretaña.
En el siguiente link se puede consultar el artículo completo de Bent  Flyvbjerg (How Optimism Bias and Strategic Misrepresentation Undermine Implementation):
http://www.concept.ntnu.no/Publikasjoner/Rapportserie/Rapport%2017%20kapittelvis/Concept%2017-3%20Optimism%20Bias%20and%20Strategic%20Misrepresentation.pdf